Pernah, di Bandung, Jawa Barat, Indonesia, ada seseorang yang ngaku-ngaku insinyur kehutanan, tiba-tiba membuat pengumuman yang bikin heboh: doski bilang, doi udah nemuin bukti bahwa Julius Caesar sama Cleopatra pernah ketemuan di kota Palembang, Sumatera Selatan. Buat ngebuktiin klaimnya, doi nunjukin secarik kertas yang katanya berisi puisi Latin klasik, yang doi temuin di bawah Jembatan Ampera. Puisinya berbunyi,
Femina occulta, iucunda est, si nemo scit.
Femina occulta, amara est, si male deprehenditur.
Gravius quam a censoribus veris inquirentibus,
velut a quinque latronibus verberata,
excorium usque ad ossa.
Peristi, miser!"
Sang insinyur ini ngomong dengan semangatnya, bilang kalau struktur gramatikalnya rumit dan gaya bahasanya mirip banget sama zaman Romawi. Semua orang hampir percaya dengan penemuan ini.
Tapi ada satu ahli forensik digital yang agak ragu. Doski pun ngelakuin penyelidikan mendalam dan ternyata kertas kuno itu nggak lebih dari sekadar kertas print biasa. Pas diterjemahin ke bahasa Indonesia, puisi itu ternyata karya Slamet Widodo yang bertajuk "Simpenan",
Simpenan, disimpen penak tenan
Itu kalau tak ketahuan
Simpenan, disimpen pahit tenan
Itu kalau apes ketangkap tangan
Lebih berat dari disidik KPK beneran
Seperti digebuk lima preman
Dikuliti habis tinggal tulang
Mampus lu!
Yang lebih parah lagi, sang insinyur kehutanan ini ternyata pasien rumah sakit jiwa yang kabur seusai nonton filmnya Harrison Ford, Indiana Jones: Raiders of the Lost Ark. Dan ijazahnya juga palsu, karena dikeluarin oleh universitas yang nggak jelas, yaitu Universitas Gajah Mungkir.
Setelah berita ini tersebar di seluruh negeri, seorang ibu yang lagi nggendong bayinya menghela napas lega dan bilang, "Syukurlah ini cepet ketahuan. Kalau enggak, kita bisa jadi kayak rakyat Konoha—kena tepu ama ijazah palsu bertahun-tahun!"
Dan begitulah, banyak orang belajar pelajaran berharga tentang pentingnya berpikir kritis dan bahaya percaya tanpa ragu pada cerita-cerita yang ngapusi.
Let us lanjutin!
Sektor institusional di Indonesia memegang peranan penting dalam membentuk iklim investasi negara ini. Perkembangan legislatif terkini, khususnya Rancangan Undang-Undang tentang Tentara Nasional Indonesia (RUU TNI), Rancangan Undang-Undang tentang Kepolisian Negara Republik Indonesia (RUU Polri), dan Rancangan Undang-Undang tentang Kejaksaan Agung (RUU Kejaksaan), telah menimbulkan kekhawatiran signifikan tentang potensi dampaknya terhadap investasi asing dan domestik.
Undang-undang yang diusulkan ini dapat memperluas kewenangan dan kekuasaan militer dan polisi dalam berbagai aspek tatakelola dan penegakan hukum. Perubahan tersebut dapat menimbulkan kekhawatiran terkait pengawasan dan akuntabilitas; jika undang-undang ini memungkinkan keterlibatan militer dan polisi yang lebih luas dalam masalah sipil dan kegiatan ekonomi, hal ini dapat menciptakan suasana ketidakpastian bagi investor. Lingkungan investasi yang stabil tumbuh subur pada kerangka hukum yang transparan, dan persepsi apa pun tentang peningkatan militerisasi dapat menghalangi calon investor asing yang mengutamakan stabilitas dan tatakelola yang dapat diprediksi.
Selain itu, persepsi tentang supremasi hukum sangat penting untuk menarik investasi. Jika masyarakat dan investor merasa bahwa militer dan polisi akan menyalahgunakan kekuasaan mereka atau melampaui kewenangan mereka, dapat mengikis kepercayaan terhadap kerangka kelembagaan Indonesia. Supremasi hukum yang lemah dapat menghambat investasi dalam dan luar negeri, karena bisnis biasanya lebih suka beroperasi di negara-negara yang perlindungan hukumnya ditetapkan dan ditegakkan dengan kuat.
Selain kekhawatiran tentang tatakelola, undang-undang yang diusulkan juga dapat mempengaruhi kebebasan sipil. Memperkuat kewenangan penegak hukum dan badan militer dapat menyebabkan pembatasan kebebasan berekspresi dan hak-hak sipil. Iklim investasi yang dianggap tak bersahabat dengan kebebasan sipil, dapat menimbulkan kekhawatiran bagi investor yang bertanggungjawab secara sosial dan mereka yang memperhatikan praktik tatakelola yang etis. Investor semakin menyadari konteks sosial dan politik tempat mereka beroperasi, dan negara-negara dengan catatan hak asasi manusia yang buruk dapat dipandang sebagai lingkungan berisiko tinggi.
Lebih jauh lagi, implikasi ekonomi dari undang-undang ini meluas hingga potensi kerusuhan sosial. Jika sebagian masyarakat menganggap perubahan legislatif ini sebagai ancaman terhadap hak atau kebebasan mereka, mereka akan melakukan protes dan demonstrasi. Kerusuhan semacam itu dapat menciptakan lingkungan yang tidak stabil yang tidak menarik bagi investor, khususnya dalam industri yang sensitif terhadap risiko sosial dan politik.
Kejelasan dan konsistensi regulasi sangat penting untuk menjaga kepercayaan investor. Investor menghargai regulasi yang jelas dan konsisten untuk menavigasi lingkungan bisnis secara efektif. Jika RUU TNI, RUU Polri, dan RUU Kejaksaan menyebabkan kewenangan yang ambigu atau tumpang tindih, hal itu dapat semakin mempersulit lanskap regulasi bagi bisnis. Investor lebih menyukai kerangka hukum yang lugas yang meminimalkan ketidakpastian terkait kepatuhan dan akibat hukum.
Kendati maksud di balik RUU TNI, RUU Polri, dan RUU Kejaksaan mungkin untuk meningkatkan keamanan nasional dan penegakan hukum, terdapat kekhawatiran besar bahwa undang-undang ini dapat merusak iklim investasi di Indonesia. Isu-isu seperti akuntabilitas, persepsi tentang supremasi hukum, kebebasan sipil, dan stabilitas ekonomi merupakan faktor penting yang mempengaruhi kepercayaan investor. Untuk mempertahankan dan menarik investasi, pemerintah Indonesia perlu memastikan bahwa perubahan legislatif ini tak berdampak buruk pada prinsip-prinsip dasar tatakelola pemerintahan yang baik, transparansi, dan penghormatan terhadap hak asasi manusia. Menemukan keseimbangan antara kebutuhan keamanan dan persyaratan bagi lingkungan investasi yang stabil dan transparan akan menjadi penting untuk mendorong pertumbuhan ekonomi jangka panjang di Indonesia.
RUU Kejaksaan merupakan undang-undang penting yang bertujuan mereformasi kerangka hukum yang mengatur Kejaksaan Agung di Indonesia. RUU ini berupaya meningkatkan kewenangan dan tanggungjawab jaksa sekaligus menangani berbagai aspek proses penuntutan.
Salah satu tujuan utama RUU Kejaksaan ialah memperkuat peran Kejaksaan Agung dalam sistem peradilan pidana. RUU ini mengusulkan perluasan kewenangan jaksa, khususnya dalam hal fungsi penyidikan dan penuntutan. Hal ini termasuk pemberian kewenangan yang lebih luas kepada jaksa untuk memulai penyidikan dan menangani perkara, yang telah menimbulkan kekhawatiran di kalangan masyarakat sipil dan pakar hukum mengenai potensi penyalahgunaan wewenang.
Selain itu, RUU tersebut menekankan perlunya Sistem Peradilan Pidana Terpadu (Integrated Criminal Justice System, ICJS), yang bertujuan meningkatkan koordinasi antara polisi dan jaksa. Hal ini dimaksudkan menciptakan proses hukum yang lebih efisien dan mengurangi hambatan birokrasi, tetapi para kritikus khawatir hal itu dapat menyebabkan tumpang tindih yurisdiksi dan pemusatan kekuasaan di dalam Kantor Kejaksaan. RUU Kejaksaan telah memicu perdebatan yang cukup besar di seluruh Indonesia. Para pendukung berpendapat bahwa reformasi tersebut diperlukan untuk penegakan hukum yang efektif dan untuk memerangi korupsi secara lebih efektif. Namun, para penentang menyatakan kekhawatiran bahwa perluasan kewenangan tersebut dapat mengancam kebebasan sipil, menyebabkan tindakan hukum yang sewenang-wenang, dan merusak independensi peradilan.
RUU Kejaksaan merupakan usulan legislatif yang kontroversial, yang bertujuan membentuk kembali kewenangan dan fungsi Kejaksaan Agung di Indonesia, yang memunculkan pembicaraan penting tentang keseimbangan antara penegakan hukum yang efektif dan perlindungan hak-hak warga negara.
Jika RUU Kejaksaan disahkan dalam bentuknya saat ini, dapat menghadapi penentangan yang signifikan dan menghadirkan berbagai tantangan, serta konsekuensi negatif bagi sistem hukum, pemerintahan, dan masyarakat Indonesia.
Salah satu kritik utama terhadap RUU ini ialah potensinya memberikan kewenangan yang berlebihan kepada Kantor Jaksa Agung, sehingga menjadikannya lembaga yang dominan dalam sistem hukum. Pemusatan kewenangan ini menimbulkan kekhawatiran tentang penyalahgunaan kewenangan, karena jaksa akan dapat mengawasi penyelidikan, melakukan pengawasan, dan bahkan menjalankan kekuasaan kehakiman dengan pengawasan yang minimal. Para kritikus berpendapat bahwa ketentuan tersebut dapat merusak prinsip-prinsip pengawasan dan keseimbangan serta mengarah pada pembentukan lembaga "superbody" yang beroperasi secara independen dari cabang-cabang pemerintahan lainnya. Kewenangan yang tidak terbatas ini dapat mengakibatkan penegakan hukum yang preferensial, penuntutan yang selektif, atau tindakan hukum yang dipolitisasi, yang dapat merusak kepercayaan publik terhadap sistem peradilan.
Lembaga "superbody" merujuk pada organisasi atau badan yang berkewenangan luas dan seringkali terpusat, yang dapat menggantikan kewenangan badan pemerintah atau badan regulasi lainnya. Istilah ini sering digunakan untuk menggambarkan lembaga yang memegang kekuasaan signifikan atas sektor tertentu, semisal penegakan hukum, regulasi keuangan, atau kesehatan masyarakat.
Institusi-institusi superbody biasanya beroperasi dengan tingkat independensi dari pengawasan pemerintah tradisional, yang memungkinkan mereka menjalankan kekuasaannya tanpa campur tangan langsung dari cabang-cabang pemerintahan lainnya. Meskipun hal ini dapat mengarah pada pengambilan keputusan dan penegakan hukum yang lebih efisien di area yang ditunjuk, juga menimbulkan kekhawatiran tentang potensi penyalahgunaan kekuasaan, kurangnya akuntabilitas, dan erosi pengawasan dan keseimbangan dalam kerangka kerja pemerintahan yang lebih luas.
Dalam banyak kasus, lembaga superbody dibentuk untuk mengatasi tantangan kompleks yang memerlukan respons terkoordinasi dan berwibawa, semisal memerangi korupsi atau mengatur pasar keuangan. Namun, peran dominan mereka juga dapat menimbulkan persepsi "above the law", dimana tindakan mereka mungkin tak tunduk pada tingkat pengawasan atau pemeriksaan yang teliti, yang sama seperti badan pemerintahan tradisional. Akibatnya, meskipun lembaga superbody dapat memainkan peran penting dalam pemerintahan, pemusatan kekuasaan mereka memerlukan pengawasan yang cermat untuk memastikan mereka tak merusak prinsip-prinsip demokrasi atau kebebasan sipil.
Tantangan besar lainnya terletak pada potensi RUU Kejaksaan tersebut, ialah menimbulkan tumpang tindih yurisdiksi antara jaksa penuntut dan badan penegak hukum lainnya, semisal polisi. Dengan memberikan kewenangan investigasi yang lebih besar kepada jaksa penuntut, RUU tersebut dapat mendorong persaingan atau gesekan antarlembaga alih-alih mendorong kolaborasi. Fragmentasi ini dapat mengurangi efisiensi dan mengganggu koherensi sistem peradilan pidana, yang pada akhirnya mempersulit proses hukum dan menghambat administrasi peradilan yang adil.
Dalam hal dampak sosial, RUU tersebut dapat mengancam kebebasan sipil dan hak asasi manusia. Misalnya, ketentuannya untuk fungsi intelijen dan pengawasan dapat membuka jalan bagi pengawasan yang lebih ketat terhadap individu dan organisasi, yang berpotensi menghambat kebebasan berekspresi dan menciptakan iklim ketakutan di antara warga negara. Kriminalisasi berlebihan merupakan masalah lain yang diangkat oleh para kritikus, karena perluasan kewenangan penuntutan dapat menyebabkan kriminalisasi yang tak perlu terhadap tindakan yang secara hukum tidak seharusnya merupakan pelanggaran, yang memperburuk perlakuan tidak adil terhadap kelompok tertentu.
Lebih jauh, pemberlakuan RUU tersebut dapat berdampak negatif terhadap iklim investasi dan ekonomi Indonesia. Investor dapat melihat perluasan kewenangan kejaksaan sebagai risiko terhadap kepastian hukum dan keadilan regulasi, sehingga menjadikan Indonesia tujuan yang kurang menarik bagi penanaman modal asing (PMA). Berkurangnya arus masuk PMA dapat memperlambat pertumbuhan ekonomi, merusak penciptaan lapangan kerja, dan mengurangi kepercayaan investor secara keseluruhan terhadap tatakelola negara.
Secara keseluruhan, para pengkritik RUU Kejaksaan menekankan bahwa pengesahannya dapat melemahkan lembaga-lembaga demokrasi Indonesia dan merusak supremasi hukum dengan memusatkan kekuasaan yang tak terkendali di dalam Kejaksaan Agung. Tantangan dan dampak negatif yang terkait dengan RUU tersebut menggarisbawahi pentingnya mempertimbangkan implikasi yang lebih luas terhadap tatakelola, hak-hak sipil, dan stabilitas ekonomi sebelum melanjutkan pengesahannya.
Beberapa negara telah menerapkan praktik dan struktur yang menimbulkan kekhawatiran serupa dengan yang terkait dengan RUU Kejaksaan Indonesia. Misalnya, di Korea Selatan, jaksa memegang kewenangan yang cukup besar dalam sistem peradilan pidana, yang memungkinkan mereka mengawasi penyelidikan dan membuat keputusan penting terkait penuntutan. Meskipun hal ini dapat mengarah pada penegakan hukum yang efisien, hal ini juga menimbulkan pertanyaan tentang potensi penyalahgunaan kekuasaan dan kurangnya pengawasan dan keseimbangan, yang merupakan kekhawatiran yang digaungkan dalam diskusi seputar RUU Kejaksaan. Di China, kerangka hukum memberikan kewenangan yang luas kepada jaksa tanpa pengawasan yang memadai, yang berujung pada tindakan hukum yang sewenang-wenang dan kurangnya akuntabilitas. Konsentrasi kewenangan ini menuai kritik karena dianggap melemahkan kebebasan sipil, situasi yang mengingatkan kita pada kekhawatiran yang terkait dengan perluasan kewenangan kejaksaan di Indonesia. Demikian pula di Thailand, meskipun jaksa tak secara langsung melakukan investigasi, ada kritik mengenai transparansi dan akuntabilitas sistem kejaksaan, yang sejalan dengan kekhawatiran tentang potensi kurangnya pengawasan seperti yang disarankan oleh RUU Kejaksaan.
India memberikan contoh lain, dimana jaksa memiliki kewenangan yang cukup besar dalam memutuskan kasus mana yang akan dituntut. Kewenangan ini dapat memunculkan peluang terjadinya korupsi dan bias, sehingga menimbulkan risiko yang serupa dengan risiko yang diantisipasi dengan penerapan RUU Kejaksaan. Secara keseluruhan, pengalaman negara-negara ini menggambarkan potensi bahaya dari kekuasaan penuntutan yang terpusat dan menyoroti bagaimana sistem semacam itu dapat menimbulkan tantangan dalam menjaga akuntabilitas, melindungi kebebasan sipil, dan memastikan keadilan, kekhawatiran yang sangat relevan dalam konteks rancangan undang-undang Indonesia.
Lanskap perlawanan masyarakat sipil terhadap reformasi hukum dan kekuasaan pemerintah bervariasi secara signifikan di seluruh China, India, Thailand, dan Korea Selatan, khususnya terkait dengan isu yang serupa dengan yang diangkat oleh RUU Kejaksaan.
Di China, masyarakat sipil menghadapi pembatasan yang ketat, termasuk kebebasan berekspresi dan berkumpul yang terbatas, yang membuat perlawanan terorganisasi terhadap kebijakan pemerintah, termasuk reformasi hukum, menjadi sangat sulit. Aktivis seringkali beroperasi di bawah pengawasan ketat dan menghadapi risiko hukuman berat karena menentang kebijakan negara, yang mengurangi kapasitas mobilisasi skala besar. Namun, ada beberapa contoh gerakan akar rumput yang mengadvokasi reformasi hukum dan hak asasi manusia, tetapi gerakan ini biasanya ditanggapi dengan tindakan keras oleh pihak berwenang.
Sebaliknya, India memiliki masyarakat sipil yang lebih bersemangat dan aktif yang sering terlibat dalam protes dan advokasi terhadap tindakan pemerintah yang dianggap tidak adil atau menindas. Misalnya, ada gerakan yang meluas terhadap undang-undang yang dianggap diskriminatif, yang menunjukkan tradisi keterlibatan dan perlawanan warga negara yang lebih kuat. Organisasi masyarakat sipil India sering bekerja untuk menegakkan prinsip-prinsip demokrasi dan hak asasi manusia, menunjukkan tingkat aktivisme yang dapat dimobilisasi melawan undang-undang apa pun yang dianggap sebagai ancaman terhadap nilai-nilai ini.
Demikian pula, Thailand telah menyaksikan protes publik yang signifikan terhadap berbagai tindakan pemerintah yang dianggap otoriter, termasuk reformasi hukum yang dapat mengancam pemerintahan yang demokratis. Organisasi masyarakat sipil dan kelompok aktivis di Thailand bersikap proaktif dalam membela hak asasi manusia dan mengadvokasi independensi peradilan, yang mencerminkan tradisi perlawanan yang kuat terhadap tindakan pemerintah yang dianggap terlalu berlebihan.
Korea Selatan, dengan sejarah gerakan masyarakat sipil yang kuat, juga menunjukkan pendekatan proaktif terhadap perlawanan terhadap kebijakan pemerintah yang mengancam demokrasi. Protes baru-baru ini berfokus pada isu-isu seperti independensi peradilan dan reformasi kejaksaan, yang menunjukkan bahwa warga negara bersedia memobilisasi diri melawan undang-undang yang mereka yakini dapat mengonsolidasikan kekuasaan yang berlebihan dalam lembaga pemerintah.
Masyarakat madani dan konteks budaya Indonesia menghadirkan karakteristik unik yang membedakannya dari negara lain terkait penolakan terhadap reformasi hukum semisal RUU Kejaksaan. Salah satu faktor utamanya ialah keragaman budaya Indonesia yang kaya, yang mencakup lebih dari 300 kelompok etnis, masing-masing dengan adat istiadat, bahasa, dan tradisinya sendiri. Keragaman ini dapat menyebabkan berbagai perspektif dan pendekatan terhadap tatakelola dan masalah hukum, yang berpotensi menghasilkan berbagai tingkat aktivisme dan respons terhadap usulan perubahan legislatif.
Lebih jauh lagi, Indonesia memiliki konteks historis pemerintahan otoriter, khususnya selama era Suharto, yang telah membentuk masyarakat sipil yang lebih sering menyeimbangkan aktivisme dengan kehati-hatian karena risiko penindasan negara. Meskipun ada perlawanan yang signifikan terhadap kebijakan yang menindas, perlawanan tersebut cenderung lebih terukur jika dibandingkan dengan negara-negara dengan praktik demokrasi yang lebih mapan, karena banyak warga negara mengingat akibat dari menantang otoritas secara terbuka.
Dinamika masyarakat sipil di Indonesia seringkali terfragmentasi, dipengaruhi oleh perbedaan regional dan berbagai prioritas kelompok etnis. Fragmentasi ini dapat melemahkan aksi kolektif, sehingga warga negara yang punya kepentingan yang berbeda-beda pula, sulit bersatu untuk menentang undang-undang yang dianggap tidak adil. Berbeda dengan negara-negara dengan gerakan sipil yang lebih bersatu, masyarakat sipil Indonesia terkadang menghadapi tantangan dalam memobilisasi protes atau kampanye berskala besar.
Selain itu, lingkungan politik di Indonesia memiliki kendali pemerintah yang cukup besar atas organisasi masyarakat sipil, yang dapat membatasi kemampuan mereka berorganisasi secara efektif dalam melawan perubahan legislatif. Aktivis dapat menghadapi kendala yang signifikan ketika mencoba terlibat dalam protes atau aksi kolektif tanpa menghadapi pengawasan atau hukuman dari negara.
Norma-norma kultural juga berperan dalam membentuk respons masyarakat sipil di Indonesia. Penekanan pada kolektivisme dan komunitas daripada individualisme berarti bahwa banyak orang lebih memilih dialog dan negosiasi daripada aktivisme konfrontatif. Hal ini dapat mengarah pada pendekatan yang lebih hati-hati terhadap perlawanan, dimana individu akan mencari konsensus dalam komunitas mereka daripada secara terbuka menantang otoritas.
Meskipun ada tantangan-tantangan ini, telah terjadi peningkatan aktivisme yang signifikan di kalangan generasi muda dalam beberapa tahun terakhir, khususnya melalui platform media sosial, yang menunjukkan adanya pergeseran dalam cara perlawanan diorganisasikan dan diekspresikan. Gelombang aktivisme yang muncul ini mencerminkan meningkatnya kesadaran akan isu-isu seperti hak asasi manusia dan reformasi hukum.
Jadi, meskipun ada kesamaan dalam kekhawatiran seputar RUU Kejaksaan dibandingkan dengan negara-negara lain, konteks budaya, sejarah, dan politik Indonesia yang unik membentuk respons masyarakat sipilnya. Keberagaman dalam masyarakat, dikombinasikan dengan pengalaman otoriter di masa lalu dan dinamika pemerintahan saat ini, menciptakan lanskap yang berbeda untuk aktivisme dan perlawanan terhadap reformasi hukum.
Jika RUU Kejaksaan dan RUU Polri disahkan dalam drafnya saat ini, keduanya dapat berimplikasi yang signifikan terhadap iklim investasi di Indonesia. Salah satu kekhawatiran utamanya bahwa perluasan kewenangan yang diberikan kepada Kejaksaan Agung dan kepolisian dapat menyebabkan terkikisnya kepastian hukum. Investor biasanya mencari lingkungan hukum yang stabil dan dapat diprediksi, dan potensi penyalahgunaan kewenangan yang diperluas ini dapat menghalangi investasi asing langsung (FDI).
Selain itu, perubahan yang diusulkan dapat menimbulkan tumpang tindih yurisdiksi antara lembaga penegak hukum, yang menyebabkan kebingungan dan inefisiensi regulasi. Kompleksitas tersebut dapat meningkatkan biaya operasional bagi bisnis, sehingga menjadikan Indonesia tujuan investasi yang kurang menarik. Investor dapat menganggap lingkungan regulasi sebagai beban, yang selanjutnya membuat mereka enggan menanamkan modal di pasar Indonesia.
Selain itu, ada kekhawatiran tentang kriminalisasi berlebihan, dimana tindakan yang seharusnya tak dikenakan sanksi hukum justru menjadi pelanggaran pidana. Situasi ini dapat menciptakan lingkungan yang tak bersahabat bagi bisnis, khususnya di sektor yang sensitif terhadap pengawasan regulasi. Jika investor merasa bahwa mereka beroperasi dalam iklim hukum yang tak dapat diprediksi dan berpotensi tidak bersahabat, mereka dapat memilih menarik atau menunda investasi, yang akan berdampak buruk pada pertumbuhan ekonomi.
Potensi penyalahgunaan kekuasaan merupakan faktor penting lainnya. Jika otoritas diberi kewenangan luas melakukan investigasi atau mengawasi kepatuhan regulasi tanpa adanya pengawasan dan keseimbangan yang memadai, dapat menyebabkan penegakan hukum yang sewenang-wenang dan korupsi. Iklim seperti ini dapat semakin menjauhkan investor asing dan domestik yang khawatir terlibat dalam pasar yang perlindungan hukumnya lemah.
Pada akhirnya, kombinasi dari menurunnya kepercayaan investor, meningkatnya beban regulasi, dan potensi ketidakpastian hukum dapat menghambat pertumbuhan ekonomi dan berdampak negatif pada penciptaan lapangan kerja di Indonesia. Oleh karena itu, jika RUU Kejaksaan dan RUU Polri disahkan sebagaimana yang saat ini disusun, keduanya dapat secara signifikan merusak iklim investasi negara, sehingga kurang menarik bagi investor dan menghambat kemajuan ekonomi.
Jika RUU Kejaksaan disahkan dalam bentuknya saat ini, berbagai potensi penyalahgunaan wewenang dapat muncul akibat adanya perluasan kewenangan yang diberikan kepada jaksa, yang berdampak signifikan terhadap stabilitas baik bagi masyarakat maupun negara.
Salah satu masalah yang signifikan adalah pemusatan kekuasaan di dalam Kantor Jaksa Agung, yang dapat menyebabkan situasi dimana jaksa memegang wewenang yang berlebihan atas proses hukum. Pelanggaran wewenang ini dapat mengakibatkan penegakan hukum yang selektif, dimana individu atau kelompok tertentu menjadi sasaran berdasarkan motivasi politik atau kepentingan pribadi sementara yang lain dapat diabaikan. Praktik semacam ini dapat merusak prinsip-prinsip persamaan di hadapan hukum dan keadilan dalam proses peradilan, yang menyebabkan ketidakpercayaan publik terhadap penegakan hukum dan sistem hukum secara keseluruhan.
Selain itu, RUU tersebut dapat meningkatkan risiko tindakan hukum yang sewenang-wenang, karena jaksa penuntut umum memiliki keleluasaan memulai penyelidikan berdasarkan bukti yang terbatas atau bahkan bias pribadi. Hal ini dapat menimbulkan suasana ketakutan di kalangan warga negara, yang akan merasa bahwa mereka dapat dituntut secara tidak adil karena pendapat yang berbeda atau tindakan yang tidak sejalan dengan kebijakan pemerintah. Akibatnya, RUU tersebut dapat menghambat kebebasan berekspresi dan menghambat keterlibatan warga negara, yang mengarah pada demokrasi yang kurang partisipatif.
Potensi penyalahgunaan juga meluas hingga ke ranah korupsi di Kejaksaan. Dengan kewenangan yang lebih luas dan pengawasan yang lebih sedikit, kemungkinan terjadinya pelanggaran, penyuapan, atau manipulasi hasil hukum meningkat. Korupsi ini dapat mengikis kepercayaan publik terhadap lembaga hukum dan menimbulkan persepsi impunitas di antara mereka yang berkuasa, yang selanjutnya menggoyahkan kepercayaan masyarakat terhadap pemerintahan.
Terlebih lagi, jika sistem hukum semakin dipolitisasi, dapat memperburuk ketegangan sosial dan perpecahan di antara masyarakat. Warga negara yang merasa menjadi sasaran atau dianiaya oleh otoritas kejaksaan yang terlalu luas dapat melakukan protes atau bentuk perlawanan lainnya, yang berujung pada keresahan sosial dan tantangan terhadap ketertiban umum.
Kesimpulannya, pemberlakuan RUU Kejaksaan dalam bentuknya saat ini dapat mengakibatkan penyalahgunaan yang signifikan oleh jaksa, merusak supremasi hukum, dan mengikis kepercayaan publik terhadap lembaga hukum. Ketidakstabilan yang diakibatkannya dapat berdampak luas pada tatanan sosial Indonesia, sehingga penting untuk mempertimbangkan implikasi undang-undang tersebut terhadap masyarakat dan negara.
Undang-Undang TNI yang baru disahkan dapat berimplikasi yang signifikan terhadap iklim investasi negara ini, khususnya di sektor-sektor yang terkait dengan pertahanan dan infrastruktur. Meskipun ketentuan hukum yang tepat belum dapat diakses publik, dampak potensialnya dapat disimpulkan dari tren dan tantangan yang lebih luas dalam kerangka investasi Indonesia.
Indonesia telah lama berupaya memodernisasi sektor pertahanannya dan menarik investasi asing, terutama di industri pertahanan dalam negeri. Namun, tantangan seperti keterbatasan anggaran, jumlah pengadaan yang terbatas, dan hambatan regulasi secara historis telah menghalangi investor asing untuk berkomitmen penuh pada pasar pertahanan Indonesia. Jika UU TNI memperkenalkan langkah-langkah mengatasi masalah ini—seperti merampingkan proses pengadaan atau memberikan jaminan yang lebih jelas untuk kontrak jangka panjang—dapat meningkatkan kepercayaan investor terhadap sektor pertahanan.
Di sisi lain, iklim investasi Indonesia yang lebih luas masih rumit karena faktor-faktor seperti ketidakpastian hukum, nasionalisme ekonomi, dan korupsi. Masalah-masalah ini seringkali menghambat investasi asing langsung di berbagai sektor, termasuk pertahanan. Misalnya, peraturan yang ketat dan inefisiensi birokrasi secara historis telah mempersulit perusahaan asing mencapai skala ekonomi atau mengamankan laba atas investasi. Jika UU TNI memperburuk hambatan-hambatan ini—melalui peningkatan pengawasan atau persyaratan tambahan—hal itu dapat semakin melemahkan minat investor.
Selain itu, ketidakstabilan politik yang terkait dengan pemilihan umum pada tahun 2024 juga dapat mempengaruhi dampak undang-undang tersebut terhadap investasi. Secara historis, periode pemilihan umum telah mendinginkan sentimen investor karena ketidakpastian seputar keberlanjutan kebijakan dan tatakelola. Jika UU TNI tak bisa memberikan jaminan yang jelas tentang komitmen jangka panjang atau stabilitas dalam investasi terkait pertahanan, dapat menghambat visi pemerintah untuk merevitalisasi industri pertahanan dalam negeri melalui kemitraan asing.
Jadi, meskipun UU TNI berpotensi memperkuat iklim investasi pertahanan Indonesia dengan mengatasi inefisiensi pengadaan dan mendorong kemitraan, keberhasilannya akan bergantung pada apakah UU tersebut dapat mengatasi hambatan struktural yang sudah berlangsung lama dan memberikan kejelasan di tengah ketidakpastian politik. Akan tetapi, ada kekhawatiran bahwa peran militer yang diperluas dapat mengaburkan batasan antara sektor militer dan sipil, mempersulit penegakan hukum dan berpotensi menyebabkan penyalahgunaan kekuasaan. Investor khususnya waspada terhadap skenario dimana personel militer menduduki posisi strategis di perusahaan milik negara (BUMN) atau bisnis swasta tanpa pengalaman manajemen yang memadai, yang dapat berdampak buruk pada pengambilan keputusan dan efisiensi operasional.
Bagaimana dengan RUU Polri? Jika RUU Polri disahkan dalam bentuknya saat ini, berbagai potensi penyalahgunaan oleh penegak hukum dapat muncul, yang dapat secara signifikan mempengaruhi iklim investasi Indonesia. Salah satu kekhawatiran utamanya ialah bahwa RUU tersebut dapat memberikan polisi sejumlah besar kekuasaan tanpa pengawasan yang memadai. Kewenangan yang diperluas ini dapat menyebabkan penangkapan dan penahanan sewenang-wenang, dimana individu dapat menjadi sasaran berdasarkan bias pribadi atau motif politik daripada pembenaran hukum yang sah. Tindakan semacam itu dapat menimbulkan suasana ketakutan di antara masyarakat, membuat investor lokal dan asing waspada untuk terlibat dalam pasar dimana supremasi hukum dianggap lemah dan tak dapat diprediksi.
Selain itu, potensi peningkatan pengawasan dan kontrol polisi dapat menyebabkan pelanggaran kebebasan sipil dan hak asasi manusia. Jika warga merasa bahwa aktivitas mereka terus dipantau, akan menghambat kebebasan berekspresi dan dapat menghambat wacana dan aktivisme publik. Kerusakan ruang sipil ini dapat menyebabkan keresahan sosial dan protes karena orang-orang bereaksi terhadap apa yang dianggap sebagai tindakan pemerintah yang berlebihan, yang pada gilirannya menimbulkan ketidakstabilan yang tidak menarik bagi investor yang mencari lingkungan yang aman bagi modal mereka.
Selain itu, dengan kewenangan yang lebih jelas, ada risiko yang lebih tinggi bahwa polisi dapat terlibat dalam korupsi atau pemerasan, dimana bisnis akan merasa tertekan untuk membayar suap guna menghindari masalah hukum atau mempercepat proses. Hal ini tak hanya merusak praktik bisnis yang fair, melainkn pula menghalangi investasi yang sah, karena investor lebih menyukai lingkungan dengan kerangka hukum yang transparan dan dapat diprediksi.
Lebih jauh lagi, jika polisi dianggap sebagai alat pemerintah dan bukan penegak hukum yang tak memihak, dapat mengikis kepercayaan terhadap lembaga publik. Para investor akan selalu mencari negara-negara yang perlindungan hukumnya kuat dan dapat beroperasi tanpa campur tangan atau intimidasi yang tidak semestinya. Persepsi negatif terhadap penegakan hukum yang bias atau korup dapat menyebabkan berkurangnya investasi asing langsung (FDI), sehingga memperlambat pertumbuhan ekonomi dan pembangunan di Indonesia.
Sebagai kesimpulan, pemberlakuan RUU Polri sebagaimana yang saat ini disusun dapat membuka pintu bagi berbagai penyalahgunaan oleh penegak hukum, yang dapat sangat merusak iklim investasi di Indonesia. Kombinasi ketakutan terkait penegakan hukum yang sewenang-wenang, pelanggaran kebebasan sipil, dan korupsi, kemungkinan akan menghalangi investor lokal dan asing, yang akan merusak stabilitas dan pertumbuhan ekonomi di negara ini.