Alarm Merah MBG: Mau Nunggu sampai Ada Korban Jiwa?

Jelang akhir September 2025, Bandung Barat tiba-tiba jadi setting drama thriller kesehatan publik. Program Makan Bergizi Gratis alias MBG, yang awalnya digadang-gadang jadi “bekal generasi emas”, malah berubah jadi sumber keracunan massal. Lebih dari 1.300 siswa dari SD sampai SMK tumbang: muntah, pusing, diare. Pemerintah daerah langsung pasang status “kejadian luar biasa”, tapi respons nasional? Masih nunggu “episode comeback” Presiden yang lagi dinas luar negeri.

Yang bikin makin absurd, keracunan tetep lanjut meski supplier makanan udah diganti. Siang 25 September, korban nambah 730 orang. Di Banggai Kepulauan, kasus serupa udah bikin moratorium lokal. Tapi di level pusat? Masih sepi, kayak nunggu plot twist.

Sejak MBG resmi digelar Januari 2025, kasus keracunan makin hari makin naik, kayak tren skincare viral tapi versi horor. Menurut BGN, udah ada 4.711 kasus keracunan yang terverifikasi sampai 22 September. Tapi JPPI bilang, “Eh, tunggu dulu!”—versi mereka tembus 6.452 kasus, dan CISDI nyebut 5.626 kasus. Kok beda-beda? Karena BGN cuman ngitung yang udah dicek lab, sementara JPPI dan CISDI masukin juga yang dicatet media dan laporan lapangan.

Ini bukan cuma beda angka, tapi beda cara ngelihat masalah. MBG yang awalnya digadang-gadang jadi program gizi unggulan, sekarang malah jadi “menu misteri” yang bikin anak-anak masuk IGD. Dari dapur ke darurat, dari janji kampanye ke krisis kesehatan. 

Publik mulai kehilangan kesabaran. CISD (Center for Indonesian Strategic Development Initiative), semacam “detektif data kebijakan”, nunjukin tren keracunan udah muncul sejak Januari. Pemerintah sempat nyalahin sendok—literally bilang siswa keracunan karena makan pakai tangan. Netizen pun auto ngamuk. Tiap bulan ada drama baru: Juni soal korupsi, Agustus soal minyak babi, September soal surat perjanjian orang tua. Program MBG yang tadinya jadi “jalan ninja” menuju 2045, sekarang kayak lagi di ujung tanduk.

Kelompok masyarakat sipil nggak tinggal diam. Mereka minta moratorium nasional, audit total, kanal pelaporan yang aman, desain ulang yang nyambungin pendidikan dan kesehatan, standar keamanan pangan yang ketat, perlindungan buat pelapor, dan pembatasan makanan ultra-proses tinggi gula, garam, lemak.

Di tengah spekulasi soal sabotase politik, publik cuma pengen satu hal: tanggungjawab. Program ini harusnya jadi “bekal masa depan”, bukan “bom waktu” atau "makan bisa gawat." Kalau dibiarkan, bisa jadi “gol bunuh diri” buat pemerintah dan bikin citra MBG hancur lebur. 

The National School Lunch Program karya Gordon W. Gunderson (1971, Departemen Pertanian AS), makan siang sekolah itu bukan sekadar isi piring—ia investasi masa depan. Gunderson bilang, anak yang kenyang bukan cuma sehat, tapi juga lebih fokus, lebih pintar, dan lebih siap bersosialisasi. Intinya: kalau perut kosong, otak nggak bisa diajak mikir.

Doski memandang makan siang sekolah itu kayak infrastruktur negara—sepenting guru dan buku pelajaran. Bukan amal, tapi hak publik. Apalagi di masa krisis kayak Depresi Besar dan Perang Dunia II, program ini punya dua fungsi: ngasih makan anak-anak dan bantu petani yang kelebihan stok. Gunderson percaya, dengan ngasih makan anak-anak, negara juga lagi “ngasih makan” masa depan: tenaga kerja, kekuatan sipil, dan nurani bangsa. Makan siang sekolah itu bukan cuma soal gizi. Ia soal ngebentuk generasi yang kuat, cerdas, dan berdaya.

National School Lunch Act di Amerika Serikat, yang disahkan tahun 1946, lahir bukan cuma karena butuh aturan, tapi karena negara sadar: anak-anak nggak bisa belajar kalau perutnya kosong. Latar belakangnya dramatis—di masa Depresi Besar dan Perang Dunia II, banyak calon tentara muda dinyatakan nggak layak karena gizi masa kecil mereka buruk. Negara pun mulai mikir: kalau anak-anak kelaparan, masa depan bangsa ikut lemah.

Tujuan utama undang-undang ini ada dua. Pertama, ngasih makan bergizi buat semua anak sekolah, tanpa pandang latarbelakang. Kedua, bantu petani dengan beli surplus hasil panen buat dijadikan makanan sekolah. Tapi lebih dari itu, ia janji moral: sekolah bukan cuma tempat belajar, tapi juga tempat anak-anak bisa makan dengan layak.

Gordon W. Gunderson, tokoh penting di balik program ini, bilang ini bukan sekadar hukum, tapi komitmen nurani. Nampan makan siang jadi simbol keadilan dan harapan—intervensi senyap tapi berdampak besar. Karena di balik setiap anak yang kenyang, ada peluang untuk tumbuh, belajar, dan bermimpi.

Gunderson cukup blak-blakan soal ribetnya distribusi makanan di program makan siang sekolah. Gunderson cerita gimana ngatur logistik makanan buat jutaan anak sekolah di berbagai penjuru Amerika itu kayak main Tetris sambil lari maraton. Tiap daerah punya gaya sendiri: ada yang infrastrukturnya oke, ada yang jalannya kayak medan perang.

Awalnya, makanan surplus dari petani dipakai buat isi piring anak sekolah. Tapi itu bukan berarti tinggal kirim truk dan beres. Banyak makanan basi di jalan, ada yang nyasar ke sekolah yang nggak butuh, dan ada yang datang telat pas jam makan udah lewat. Gunderson bilang, ini bukan cuma soal makanan, tapi soal koordinasi antara pemerintah pusat, daerah, dan sekolah lokal—kayak drama sinetron birokrasi.

Solusinya? Upgrade gudang penyimpanan, perbaiki jalur transportasi, dan bikin SOP yang jelas. Pemerintah juga mulai kasih pelatihan buat pengelola sekolah biar nggak bingung pas barang datang. Lama-lama, dari yang awalnya chaos, sistemnya jadi lebih rapi dan tahan banting.

Jadi, buku ini nggak cuma bahas visi besar, tapi juga realita di lapangan—dari makanan nyasar sampai truk mogok. Gunderson nganggep itu bagian dari proses tumbuhnya program yang tadinya berantakan jadi tulang punggung gizi anak sekolah.

Kalau program MBG dilihat pakai “kacamata Gunderson” dari buku The National School Lunch Program, maka MBG bukan cuma kebijakan, tapi janji nurani. Gunderson ngajarin kita bahwa ngasih makan anak sekolah itu bukan urusan logistik doang—ia komitmen negara. Kalau MBG mau ngikutin semangat Gunderson, maka harus lepas dari gaya “proyek pencitraan” dan berubah jadi infrastruktur senyap tapi penting: makanan itu sepenting buku pelajaran, sepenting ruang kelas.

Gunderson bicara soal keadilan, ketahanan sistem, dan desain yang matang. Ia tahu, ngasih makan anak-anak butuh lebih dari niat baik—perlu koordinasi antar kementerian, rantai pasok yang rapi, dan kepercayaan publik. MBG sekarang masih terseok di titik-titik itu. Kasus keracunan, proses pengadaan yang gelap, dan minimnya akuntabilitas bikin program ini kelihatan lebih ambisius daripada siap.

Kalau mau sejalan dengan filosofi Gunderson, MBG harus jadi barang publik, bukan proyek politik. Artinya: keamanan pangan harus jadi DNA-nya, pengawasan harus dibuka ke publik, dan setiap piring makan yang disajikan harus jadi cermin integritas bangsa. Gunderson bilang, anak nggak boleh belajar dengan perut kosong. MBG harus lebih berani: anak nggak boleh sakit gara-gara makanan yang seharusnya menyehatkan.

School Meals: Building Blocks for Healthy Children (disunting oleh Virginia A. Stallings, Carol West Suitor, dan Christine L. Taylor) merupakan laporan dari Institute of Medicine’s Committee on Nutrition Standards for the National School Lunch and Breakfast Programs sebenarnya kayak blueprint buat ngerombak total cara sekolah ngasih makan anak-anak di Amerika, biar bukan cuma kenyang tapi juga sehat lahir batin. Isinya bukan sekadar angka gizi atau tabel kalori, tapi nyambungin riset ilmiah, rekomendasi diet, sampai masalah realistis kayak biaya dan logistik dapur sekolah. Pesan utamanya: makan siang sekolah jangan dipandang remeh, karena ini investasi buat masa depan anak-anak biar mereka terbiasa makan buah, sayur, biji-bijian, dan porsi seimbang dari kecil. Kalau kita tarik ke program Makan Bergizi Gratis (MBG) di Indonesia, vibes-nya mirip banget: sama-sama percaya kalau sepiring makanan di sekolah itu modal bangsa buat lahirkan generasi yang kuat. Bedanya, PR besar MBG ya harus pastiin kualitasnya oke, bukan sekadar bagi-bagi nasi bungkus, biar benar-benar jadi fondasi sehat, cerdas, dan produktif di masa depan. 

Kalau kita bandingin standar gizi yang ada di School Meals: Building Blocks for Healthy Children sama potensi kerangka untuk program Makan Bergizi Gratis (MBG) di Indonesia, keliatan banget beberapa insight yang bisa bikin MBG lebih fokus ke kesehatan, bukan cuma kenyang doang. Model Amerika tuh super terstruktur: mereka nentuin kisaran harian dan mingguan buat kalori, protein, vitamin, mineral, buah, sayur, biji-bijian, plus batasan buat lemak jenuh dan garam. Tujuannya biar tiap anak, nggak peduli pilihannya apa, tetep dapet gizi seimbang buat tumbuh, mikir tajam, dan sehat jangka panjang. Sementara MBG sekarang lebih fokus ke cukup kalori dan akses makan, yang emang penting buat lawan kelaparan, tapi kadang kurang nge-cover spektrum gizi lengkap buat tumbuh maksimal. Kalau MBG bisa nyontek sistem Amerika, bisa bikin target jelas buat vitamin dan mineral penting, masukin buah, sayur, biji-bijian di tiap menu, sambil ngejaga batas garam, gula, dan lemak jahat, tapi tetep nyambung sama kebiasaan makan lokal. Kombinasi aksesibilitas plus kualitas gini bisa bikin MBG nggak cuma program bagi-bagi nasi, tapi jadi strategi bikin generasi yang lebih sehat, cerdas, dan tahan banting.

School Lunch Politics: The Surprising History of America’s Favorite Welfare Program (2008, Princeton University Press) oleh Susan Levine, bukan cuma soal makan siang anak sekolah, tapi soal drama ideologi, ras, kelas sosial, dan tarik ulur kekuasaan antara pemerintah pusat dan daerah. Levine nunjukin bahwa makan siang sekolah itu bukan sekadar gizi—ia cerminan nilai-nilai bangsa. Dari paranoia era Perang Dingin sampai perjuangan hak sipil, dari debat soal peran gender sampai ribut-ribut anggaran, nampan makan siang berubah jadi arena politik. Makanan yang disajikan di sekolah ternyata nyambung ke pertanyaan besar: siapa yang layak dibantu, makanan sehat itu apa, dan seberapa jauh pemerintah boleh ngatur hidup warga lokal.

Buku ini juga bahas gimana ras dan kemiskinan ngaruh ke akses makan siang, dan gimana orang tua, aktivis, dan pejabat saling bentrok soal menu dan biaya. Gaya Levine tajam tapi penuh empati—doi bongkar kontradiksi program yang dicintai tapi juga sering jadi sasaran kritik. Buatnya, makan siang sekolah itu bukan cuma soal kalori, tapi soal kewarganegaraan, martabat, dan politik kepedulian.

Kalau kita pakai kacamata Susan Levine dari buku School Lunch Politics, masalah MBG bukan cuma soal makanan basi atau supplier yang ngawur—ini soal siapa yang punya kuasa atas piring anak-anak, siapa yang didengar, dan gimana negara mendefinisikan “peduli”. Levine nunjukin bahwa makan siang sekolah itu selalu politis. Bukan cuma urusan gizi, tapi juga soal keadilan, martabat, dan siapa yang dianggap layak dibantu.

Jadi, cara ngatasin MBG bukan sekadar ganti vendor atau bikin SOP baru. Indonesia harus sadar: ngasih makan anak itu tindakan politik. Harus transparan, melibatkan warga, dan berhenti jadi program yang dikendalikan dari atas. Levine bilang, kalau makan siang dianggap sekadar “bantuan” atau “proyek pencitraan”, maka gampang jadi bahan skandal. Tapi kalau dibangun atas dasar hak, martabat, dan akuntabilitas publik, maka bisa tahan banting.

MBG harus diubah jadi infrastruktur sipil, bukan proyek musiman. Artinya: masuk ke undang-undang, pengawasan dibuka ke publik, dan orang tua, guru, serta komunitas lokal dilibatkan dalam rencana menu, cek keamanan, dan sistem umpan balik. Levine ngajarin kita bahwa makanan itu nggak pernah netral—dia bawa sejarah, identitas, dan keadilan. Kalau MBG mau bertahan dan berkembang, dia harus jadi program yang mau mendengar, mau berubah, dan menghormati orang-orang yang dilayaninya.

Rethinking School Lunch Guide (2004, Center for Ecoliteracy) kayak “kitab suci” buat para pejuang kantin sekolah yang pengen revolusi makanan anak-anak. Gak ada satu penulis tunggal, tapi isinya hasil kolaborasi tim kece yang ngerti banget soal edukasi, gizi, lingkungan, dan cara mikir sistemik. Buku ini ngajak kita buat mikir ulang soal makan siang di sekolah—bukan cuma soal kenyang, tapi soal pendidikan, kesehatan, dan cinta lingkungan. Kantin sekolah tuh bisa jadi ruang belajar, bukan cuma tempat anak-anak ngantri nugget. Lewat makanan, anak-anak bisa belajar soal ekologi, budaya, dan tanggung jawab sosial. Buku ini juga gak naif—dia tahu perubahan itu susah. Makanya, dikasih strategi, studi kasus, dan cara-cara buat ngajak guru, kepala sekolah, dan warga buat bareng-bareng ubah sistem makanan sekolah.

Kalau kantin sekolah bisa jadi tempat revolusi, buku ini adalah manifestonya. Mau bikin anak-anak makan sehat sambil belajar jadi warga dunia yang peduli? Mulai dari sini. Menurut Rethinking School Lunch Guide, kantin sekolah tuh bukan cuma tempat anak-anak ngantri nasi goreng atau beli es teh manis. Kantin itu diposisikan kayak panggung utama buat pendidikan yang hidup dan nyata. Bayangin aja: anak-anak belajar soal lingkungan, keadilan sosial, dan budaya lewat makanan yang mereka makan tiap hari.

Kantin jadi semacam “kelas berjalan”—dimana tiap suapan bisa jadi pelajaran soal keberlanjutan, gizi, dan solidaritas. Ini bukan cuma soal menu sehat, tapi soal sistem makanan yang adil dan bermakna. Kantin sekolah, menurut buku ini, bisa jadi jantungnya sekolah yang peduli, bukan cuma perut yang kenyang. Jadi, kalau kantin biasanya dianggap figuran, buku ini bikin kantin jadi pemeran utama dalam drama pendidikan masa depan.

Kalau MBG itu kayak lagu kebebasan belajar, kantin sekolah adalah beat-nya. Buku Rethinking School Lunch Guide ngajarin kita bahwa kantin tuh bisa jadi ruang belajar yang merdeka—bukan cuma soal makan, tapi soal mikir, ngerasain, dan beraksi. Bayangin anak-anak belajar soal asal-usul makanan mereka, kenapa sayur lokal lebih oke, atau gimana sistem pangan bisa adil buat semua. Mereka gak cuma duduk di kelas, tapi ikut nyusun menu, ngobrol sama petani, bahkan bikin kampanye makanan sehat.

Kantin jadi tempat praktik MBG yang nyata—belajar kontekstual, relevan, dan berbasis komunitas. Di situ, anak-anak bisa jadi peneliti, aktivis, dan koki kecil yang ngerti bahwa makan itu juga soal keadilan, budaya, dan keberlanjutan.

Kalau MBG itu panggung buat pendidikan yang merdeka, kantin sekolah adalah spotlight-nya. Dan buku ini? Sutradara yang ngajarin kita cara bikin pertunjukan yang bikin anak-anak lapar—bukan cuma lapar makanan, tapi lapar makna.

Program MBG lagi di titik kritis, kayak karakter utama yang harus milih: lanjut dengan luka, atau berhenti sebentar buat sembuh. Pertanyaannya bukan cuma “apa yang perlu dievaluasi?”, tapi “apa yang bikin program ini bisa bikin anak-anak keracunan massal?”

Jawabannya: evaluasi semuanya. Dari rantai pengadaan, cara milih supplier, standar keamanan makanan, sampai sistem distribusi dan siapa yang ngawasin. Bahkan cara pemerintah komunikasi pas krisis pun harus ditinjau ulang. Ini bukan cuma soal nasi dan lauk, tapi soal sistem yang ngatur semuanya.

Salah satu masalah utama MBG itu soal payung hukum—alias belum punya fondasi undang-undang yang kuat. Jadi program ini kayak ngegas tanpa SIM: jalan sih, tapi rawan ditilang, gampang disalahgunain, dan bisa dibelokin kemana aja sesuai arah angin politik.

Kalau kita bandingin sama program makan siang sekolah di Amerika versi Gunderson, bedanya kayak langit dan bumi. Di sana, ada National School Lunch Act tahun 1946 yang bukan cuma ngatur teknis, tapi juga jadi janji moral: anak-anak gak boleh belajar dalam keadaan lapar. Gunderson anggap undang-undang itu bukan sekadar aturan, tapi komitmen nurani negara.

Sementara MBG? Masih jalan pakai “semangat eksekutif”, belum punya pondasi hukum yang bikin doi tahan banting. Standar gizi bisa berubah, pengawasan bisa kabur, dan pendanaan bisa naik-turun tergantung siapa yang pegang kemudi. Kalau mau jadi program publik yang serius, MBG harus dikunci dalam undang-undang—biar nggak cuma jadi janji kampanye, tapi jadi institusi yang benar-benar hidup.

Ketiadaan payung hukum buat MBG itu kayak bangun rumah di atas pasir. Programnya jalan, tapi goyang terus. Tanpa undang-undang yang jelas, MBG jadi kayak proyek musiman—bisa berubah arah, bisa hilang pendanaan, dan susah diawasi. Nggak ada standar tetep, nggak ada jaminan berkelanjutan. Semua tergantung siapa yang lagi pegang kemudi politik.

Secara operasional, ini bikin ribet. Kalau ada kasus keracunan, siapa yang tanggungjawab? Kalau orangtua protes, kemana mereka harus lapor? Tanpa aturan hukum, semua pertanyaan itu kayak dilempar ke angin. Publik pun jadi ragu. Program yang ngasih makan jutaan anak nggak seharusnya jalan kayak kampanye. Harusnya kayak layanan publik—punya SOP, transparan, dan bisa dipertanggungjawabkan.

Secara simbolik, nggak ada payung hukum itu kayak bilang: “Gizi anak itu opsional, bukan prioritas.” MBG jadi kelihatan kayak gestur politik, bukan komitmen negara. Kalau mau serius, MBG harus dikunci dalam undang-undang. Biar bukan cuma bertahan, tapi juga punya makna yang tinggi.

Haruskah MBG dihentikan sementara? Iya. Tapi bukan berarti dibuang. Moratorium itu bukan mundur, tapi rehat strategis. Berhenti sampai programnya siap jalan lagi dengan aman, transparan, dan bermartabat. Bukan soal berapa minggu, tapi soal kapan siap.

Selama masa jeda, pemerintah hendaknya buka telinga lebar-lebar. Ajak masyarakat sipil, guru, ahli gizi, dan korban buat bantu desain ulang. Masa jeda ini harus aktif, bukan pasif—bukan diam, tapi benahi.

Terus gimana caranya biar MBG nggak lagi dianggap “proyek MBG”? Ganti gaya. Stop bikin MBG jadi ajang kesempatan swafoto pejabat, trofi politik atau privilese buat para kawan dan pendukung. Soalnya, ekonominya hanya berputar di orang-orang yang, itu-itu aja. Jadikan MBG sebagai komitmen senyap tapi konsisten buat kesejahteraan anak. Desentralisasi kontrol, libatkan warga, bikin MBG jadi program yang dikerjakan bareng rakyat, bukan buat rakyat. Kalau itu bisa dilakukan, MBG bisa berubah dari program rapuh jadi janji yang tangguh. By the way, kok lunch tray atau ompreng MBG harus impor dari China? 

English